Suivez l'actualité des 10 dernières réponses de ce sujet grâce au flux RSS :
Les experts du climat aboutissent à un rapport alarmant
Posté le 07 Avril 2007 08h58:39 par patounet91 de Grigny (91 - Essonne) - 8358 messages - 383 sujets lancés
Rajendra Pachauri lors de la session d'ouverture du Giec à Bruxelles le 2 avril 2007Les experts du climat ont publié vendredi à Bruxelles un diagnostic alarmant des impacts du réchauffement climatique, à l'issue d'une nuit de discussions où plusieurs pays -- Etats-Unis, Chine notamment -- ont contesté leurs conclusions.L'événement
"Nous avons juste terminé une réunion marathon, c'était productif, mais fatigant", a conclu, soulagé le président du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (Giec), Rajendra Pachauri, lors d'une conférence de presse retardée d'une demi-heure.
Au-delà de 2 à 3 degrés supplémentaires par rapport à 1990, le réchauffement climatique aura des impacts négatifs sur toutes les régions, a prévenu vendredi le Giec.
D'ici 2080, estiment les experts dans leur rapport de 1.400 pages, jusqu'à 3,2 milliards d'humains seront exposés à des pénuries d'eau sévère et 600 millions à la faim en raison des sécheressses, de la dégradation et de la salinisation des sols.
Chaque année, deux à sept millions de personnes supplémentaires pourraient subir des inondations, notamment sur les côtes où la pression démographique s'accentue et dans les grands deltas d'Afrique de l'Ouest, d'Asie ou du Mississipi.
Les "populations pauvres, même dans des sociétés prospères, sont les plus vulnérables au changement climatique, ont souligné les experts lors de la conférence de presse vendredi.
"Ceci requiert notre attention, car les plus pauvres sont aussi les moins aptes à s'adapter", a commenté Rajendra Pachauri.
Les scientifiques ont prévenu que toutes les formes de vie sur terre seront affectées: "de 20 à 30 % des espèces végétales et animales connaîtront un risque croissant d'extinction si les augmentations de la température mondiale dépassent 1,5 à 2,5°C" par rapport à 1990, indique le rapport.
"Il y a maintenant sur tous les continents des signes du changement climatique qui affectent les animaux et les plantes et nous en avons la preuve", a souligné Martin Parry, coprésident du groupe de travail du Giec sur les impacts du réchauffement, devant la presse.
La Chine, l'Arabie saoudite, la Russie et les Etats-Unis ont contesté certains paragraphes du "résumé pour les décideurs", un texte d'une vingtaine de pages qui synthétise à l'intention des gouvernements de la planète les 1.400 pages du rapport.
La Chine s'est ainsi opposée à un paragraphe soulignant "le risque très élevé (...) que de nombreux systèmes naturels soient affectés par les changements climatiques", selon une source proche des discussions.
La délégation chinoise a contesté les bases scientifiques du caractère "très élevé" du risque, selon cette source.
En réponse, un groupe de scientifiques a remis un lettre de protestation à la présidente du groupe II du Giec, l'Américaine Sharon Hays, en faisant valoir que son degré de confiance élevé était scientifiquement établi.
Par ailleurs, les Etats-Unis ont demandé et obtenu l'élimination d'un paragraphe indiquant que l'Amérique du Nord "devrait être localement confrontée à de graves dommages économiques et à des perturbations substantielles de son système socio-éconmique et culturel", selon un observateur des négociations.
"C'est la première fois que la science est ainsi mise en cause par les politiques", a remarqué un délégué dont les propos étaient rapportés par un autre participant.
Selon le premier volet de ce 4e rapport du Giec, publié en février à Paris, la température moyenne de la terre pourrait gagner 1,1 à 6,4°C d'ici 2100 par rapport à 1990, avec une "meilleure moyenne possible" de 2 à 4°C en vertu des scénarios socio-économiques envisagés.
Posté le 07 Avril 2007 09h18:46 par lamidestars de chateauneufdupape (84 - Vaucluse) - 192 messages - 3 sujets lancés
chouette on auras plus besoin de sortir le barbecue on l'auras en direct live!!lol
Posté le 11 Avril 2007 21h03:30 par scalpaspirit de Nice (06 - Alpes-Maritimes) - 275 messages - 4 sujets lancés
Cela fait des années qu'on sait la cata !
Et comme les suppositions sont formellement optimistes et que les elements se rajoutent en données grossissantes on ne connais acun seuil de risque ! Ou ils sont tous en à peu prés !
donc en gros on file comme des dingues devant ne reaction qui va surement changer radicalement le monde tout connu.
C’est bien sans intérêt, c'est sur la majorité des pays vont plus ou moins réagir mais les gros pollueur en ont rien a foutre, Les états unis c'est 25% des émissions de CFC et c'est bien connu qu'ils n'ont rien a foutre de ce qui peut se passer hors de leurs frontières si ça ne leur rapporte rien, alors si ca bouscule leur industrie..... la chine est en plein dev. et n'est pas loin de dépasser en émission des EA (en 2009), ils ne vont pas se prendre la tête après tout ils veulent logiquement devenir riche et prendre en considération l'environnement dans leur logique de développement les ralentirai "énormément", de plus le pays le plus riche, qui pourrait se le permettre plus facilement ne le fait pas, alors pourquoi eux? L’Arabie saoudite a les plus grosses réserves de pétrole au monde et c'est leur seule réelle source de revenu alors ils ne vont pas prendre le risque de favoriser une diminution de consommation de pétrole dans le monde. La Russie, est un gros pollueur par habitant mais a un petit nombre d'habitant/km² ce qui ne fait pas de lui un très gros pollueur à l’échelle mondiale néanmoins c'est de loin le seul pays à tirer bénéfice d'une éventuelle augmentation des températures. La Russie ne peut pas exploiter (ou très peu) une grande partie de son sol (agriculture ou ressources minières) en raison du permafrost, si la température augmente (entraînant un dégagement de CO2 et de méthane) c'est toutes les ressources du plus grand pays du monde qui vont devenir accessible. Ils laissent faire sans trop se faire remarquer, après tout ils ne sont responsable de rien et vont en tirer d'énormes avantages...
Posté le 13 Avril 2007 21h35:01 par scalpaspirit de Nice (06 - Alpes-Maritimes) - 275 messages - 4 sujets lancés
c'est pas qu'ils en ont rine à foutre :-D c'est qu'ils attendant le dernier moment lol quant c'est trop tard et esperent une intervention divine à la fin ptdr comme d'hab
Et pendant c'temps la les gagne petits d'Européens font du blé avec le recyclage. Le fameux tri selectif : c'est tout bénef pour les entreprises qui collectent gratos qui la ferraille, qui le verre, qui le papier,...
Juste à coté de l'un de mes ruchers, ya un mec qu'a un dépot de bennes. Il loue ces bennes pour des débaras de chantier, des fermetures d'usine, évacuation de matériaux périmés,... Sur place, non loin de mes ruches (abritées par un écran végétal que j'entretiens efficacement) il opère un tri. Plastique, métal, bois, verres, cartons, gravas de platre et dérivé, gravas de pierres-briques-tuiles-...,... Ensuite il recharge ses bennes des matériaux ainsi traité, et vas les livrer aux industriels concernés. Qui payent. Il n'y a que le bois (de palettes, de charpente,...) dont il n'arrive pas à tirer profit. Qui donc lui coute. Les «déchets verts» collectés par les communes sont livré à une boite (qui fait payer) qui retraite pour en faire du compost qui est ensuite revendu. En parallèle à tout ça, l'agriculteur qui me loue la parcelle sur laquelle stationne mes ruches, m'apprend que les champignonières n'aurai plus le droit d'utiliser le fumier de cheval pour leur production.
Ceci non pour m'élever contre le tri sélectif. Je l'opère depuis si longtemps ! les épluchures de légumes et autres "pourrissables" aboutissent sur le tas en décomposition qui lui est épandu comme compost au moment du béchage automnal. Les journaux me servent à embaler les cires et cadres ciré de mes ruches, avant d'être ou bruler dans le poële de jardin, ou enfoui en terre dans mon rucher. Y plus qu'les boites de concerves et les plastiques qui passent à la poubelle urbaine. LEs déchets de bois issue de la confection de mes ruches ou autres objets que je fabrique pour la revente (nichoirs, chevalets miniatures, ...) sont épandu aux pieds des végétaux (mellifères évidement) que je plante sur ce rucher (en terme de jardinage on appelle ça mulch, ça retarde la pousse des adventices, ça fait un tapis termique pour l'hiver et retient plus longtemps l'humidité lorsque la température remonte).
Alors le réchauf'ment climatique dans tout ça ? Eu égard à la société de consomation et la débilité du libéralisme, les consomateurs matraqués de publicités sont un peu "à la rue". Les vieilles habitudes ancestrales dont j'use immodérement font sourire dans mon voisinage. Mais lorsque je leur demande d'interroger leurs aïeux, ce sont parfois ces aïeux qui m'en apprennent encore : matière active pour hater la décomposition : bacilius subtilis; un bout d'cuivre, un bout d'cuir, un morceau d'os dans l'trou d'plantation d'un arbre fruitier; la recette du purin d'ortie (que des industriels auraient voulu voir interdire -z'ont perdu !-) Le retour à la nature des années 70, il se fait désormais en banlieue (quartier pavillonnaire). Et les pelouse (ho ! ! ! le beau gazon anglais !) tendent à disparaitre, remplacer par des végétaux persistants couvre-sol. (pelouse = consomation d'eau, tontes, desherbage -ach !la vilaine paquerette-...)
Tout ça pour dire qu'au bout du compte, ce ne sont pas nous même les plus gros pollueurs, mais ceux là même qui tentent de nous culpabiliser : les industriels qui voient leur marges s'amenuiser graduel'ment.
Posté le 30 Avril 2007 16h48:14 par scalpaspirit de Nice (06 - Alpes-Maritimes) - 275 messages - 4 sujets lancés
c 'est evident, mais ça n'empeche pas d'habituer tout le monde à faire son recyclage ! meme si profit i y a la dessus
Il est toujours bon de rappeler que derrière notre geste "citoyen de la planète", certains ce gavent. Ceci étant, tu as parfait'ment raison d'insiter sur le rôle déterminant que "nous" avons à assumer pour retarder la catastrophe qui me semble inévitable... à long terme (2 ou 3 siècles).
tu as parfait'ment raison d'insiter sur le rôle déterminant que "nous" avons à assumer pour retarder la catastrophe qui me semble inévitable... à long terme (2 ou 3 siècles).
Le temps se rétracte d'années en années. Si ça continue comme ça, d'ici 50 ans, pas mal de villes vont se retrouver sous le niveau de la mer. Paris est sous le niveau de la mer. A très courte échéance le Bangladesh risque de disparaitre de la surface de la terre. Et paradoxalement nous risquons de manquer d'eau d'ici 1 siècle environ.
La prise de conscience citoyenne est bien là. Ce sont nos politiques qui n'ont pas bien l'air de comprendre qu'il y a péril en la demeure. Au lieu de nous culpabiliser ils feraient mieux de donner des moyens aux scientifiques pour trouver des énergies renouvelables que nous pourrions développer à grande échelle. Tout le reste c'est du blabla et discours à n'en plus finir.
On va droit dans le mur mais qu'est-ce que l'on peut y faire ? nous, à notre niveau ...
Excuses moi ... tu as raison, c'est pas simple pour comprendre quel sont les véritables enjeux. L'information ou la désinformation y est pour beaucoup. On nous fait prendre des contre-réformes pour des réformes. ex : le CPE, le CNE, la flexibilité, l'allègement des charges sociales ... réformes ou contre-réformes ? la réforme des retraites, réforme ou ? La privatisation d'EDF, réforme ou ? La réduction drastique des moyens de santé, réforme ou ? La fermeture des maternités de proximité, réforme ou ? La fermeture des services de psy dans les hôpitaux (alors que nous savons tous que les gens vont de moins en moins bien ou de plus en plus mal ... ) Réformes ou contre réformes. La liste est longue.
Je pense qu'il faut revenir à l'essentiel des choses et des mots. Etre un peu plus précis. Un peu plus réaliste.
On va droit dans le mur mais qu'est-ce que l'on peut y faire ? nous, à notre niveau ...
Venant de ma part, celà va te sembler certain'ment déplacer... : en tout premier lieu, ne pas voter Skato.zy ! Non que Royal soit meilleure. Mais celà ira moins vite qu'avec l'autre.
T'as encore des illusions Makno ... Nous savons tous les deux que c'est juste une affaire de méthode mais que les objectifs poursuivis sont les mêmes. Sarkozy va activer la lutte des classes et en même temps il va aller jusqu'au bout de sa politique. (Ils n'ont plu de pain ... qu'ils mangent de la brioche)
Mais Ségolène aurait pu si elle avait été présidente, comme la présidente Chilienne et non moins membre de l'internationale socialiste, faire matraquer les étudiants de son pays. Ils avaient le malheur de manifester contre la destruction de leurs diplômes nationaux et la pénétrations des entreprises dans les universités.
Bah... faut bien en avoir encore un peu pour continuer à vivre dans ce monde de brutes !
accordanoeuds a écrit :
...Mais Ségolène aurait pu si elle avait été présidente, comme la présidente Chilienne et non moins membre de l'internationale socialiste, faire matraquer les étudiants de son pays... Ac
J'me rappelle plus du nom des sinistres des flics socialo... mais y en combien qu'on pas employé les C.R.S. ? Et puis, sais-tu qui à inventé les C.R.S. ? ...j'te l'donne en mille... à l'époque sinistre des flics lui même : F. Mitteran ! ça c'est du socialisme démocrate !
Ben en Benelux;la question a été résolue politiquement...; mais pour citer patounet91 et son post ; asgard ,makno ,scalpaspirit ,accordanoeuds pour votre réponse;il est peut-être temps même à notre niveau de nous y mettre...? La région wallone par rapport au deux autres régions(Flandre et Bruxelles) s'est plus développée bien sûr en partie,parce que l'or bleu et vert y est abondant mais aussi par esprit d'indépendance. Içi à Huy,les poubelles ménagères,avant d'être versées dans le camion sont scannées et pesées car nos poubelles ont un code-barre ! Les sacs jaunes autrement dit : tout ce qui est papier,carton ou dérivés de la pâte à papier sont inspectés régulièrement et si non conforme,ils apposent un autocollant indécollable sans déchirer le sac et redéposés à son emplacement ! Les sacs bleus qui ne peuvent contenir que les cartons à boissons et emballages métalliques,ainsi que les bouteilles en plastiques,idem que pour les jaunes si non conforme! Plus les parcs à containers(benne) pour y trier les encombrants comme vieux meubles,plastiques ou similis,les déchets de jardin,electroménager,produits chimiques, les décombres de construction ou encore tout ce qui est métalliques...et ils surveillent;croyez-moi... Mais là,aussi; nous reçevons un code-barre sur une carte plastifié avec la possibilités d'y aller 6x par an........! Voilà,j'ai mis mon grain de sel Cela dit,je suis d'accord;C devenue ma manière de vivre et je suis en phase avec les gens qui pensent comme ça.........?
webmaster A votre service : Ame-soeur.com et son système antispam vous permettent de dialoguer en toute tranquilité - INSCRIVEZ-VOUS GRATUITEMENT : http://www.ame-soeur.com/inscription.htm
de Grigny (91 - Essonne) - 
Posté le 11 Avril 2007 21h03:30 par 
