La vraie croyance en Dieu est une question de Foi, la science est une question d'étude de ce que l'on est, de notre environnement et de ce qui nous construit ensemble. Il n'y à aucune incompatibilité entre les deux.
Une question complémentaire serait, est-ce que la science ou tout du moins certaines sciences peuvent rapprocher ou éloigner de la croyance en Dieu ce qui ramène à la proposition de Pasteur.
Certains scientifiques se posent parfois la question de l'existence de Dieu pour répondre à certains phénomènes qui tiennent plus de la construction céleste que de l'organisation scientifique. Mais rarement ils disent, Dieu n'existe pas et voila la preuve ! L'on trouve souvent ces doutes chez les physiciens, ceux qui étudient l'infini petit ou l'infiniment grand.
Malgré mon ignorance ou mon agnostisie, comme dirait par ailleurs ailleurs, je pense que plus on est connaisseur en sciences, et que l'on cherche à progresser et à trouver, plus la croyance en Dieu,( bien pratique pour expliquer certains mystères et donnant naissance aux axiomes) devient forte
On croit en Dieu, Le Père Tout-Puissant, Créateur du Ciel et de la Terre
il doit surement être tout puissant pour créer le ciel , la terre et tout ce qui s'en suit avec à méditer
Pour les scientifiques ce doit être bien agréable de passer de la quête permanente du rationnel à la trouvaille de l'irrationnel ...
Est-ce que Dieu est tout puissant ! oui probablement pour les maitres des dogmes qui ont besoin de cela pour rassembler les "âmes égarées" ou éviter qu'elles ne se dispersent trop :-)
Avec tout le respect que je dois à tous bien sur ;-)
Petite question subsidiaire : Est-ce Dieu tout puissant qui à créé les place de parking toujours occupées en bas de chez moi ? Parce que si oui, il aurait dû en faire plus ... ;-) ... méditons ...
je pense que comme chacun, ils sont a moitié croyants! je m'explique!! ils peuvent croire en une partie de "l'histoire de dieu", croire qu'il existe, qu'il veille sur nous, et ne pas croire en revanche à la création des hommes du point de vue divin. un peu comme nous (ou moi d'ailleurs) qui serait encore assez d'accord pour dire que l'on croit en dieu mais pas en jesus. maintenant je ne sais pas pour les scientifiques, et là encore je ne pense pas qu'il y ait généralité!!
la majorité des scientifiques n'osent pas dévoiler leurs croyances, de peur de perdre leurs subventions pour leurs recherches. seul ceux qui sont assez ""intelligent"" arrivent à concilier la science et l'existence d'un créateur le tout c'est d'être franc avec soi même.
Méler sciences et religion peut s'avérer dangereux. Si le chercheur qui l'a découverte avait été indépendant, la substance RU ... (dite pilule abortive) n'aurai jamais existé.
Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène !
Pour moi c'est un contre sens. Pasteur à dit ça à une époque où la science avançait doucement. Depuis beaucoup d'eau à coulé sous les ponts. Créationnisme et évolution des espèces ne font pas bon ménage. Ce sont des thèses opposées. Qu'il y est des scientifiques qui croient à l'existence d'une force qui nous régirait tous est une chose. Dire qu'ils croient en dieu en est une autre.
solitaire24 a écrit :
la majorité des scientifiques n'osent pas dévoiler leurs croyances, de peur de perdre leurs subventions pour leurs recherches. seul ceux qui sont assez ""intelligent"" arrivent à concilier la science et l'existence d'un créateur le tout c'est d'être franc avec soi même.
Ca ressemble plus à de la spéculation qu' à une démarche scientifique Pour avancer une telle affirmation encore faut-il le prouver
Ca ressemble plus à de la spéculation qu' à une démarche scientifique Pour avancer une telle affirmation encore faut-il le prouver
Sans un minimum de spéculation, il ne peut y avoir de débat ! A ma connaissance il n'y à pas de sondage posant une telle question aux scientifiques !
Pourquoi les scientifiques qui sont des hommes comme tous les autres ne croiraient ils pas en Dieu ? La croyance en Dieu est une question de Foi, pas une question de preuves scientifiques ou autres !
"Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène !" Peut être faut-il chercher à comprendre le sens mystique de cette phrase !
La science explique beaucoup de choses de notre vie et de notre univers, mais est-ce que la science par exemple explique la conscience individuelle et collective de l'être humain.
En ce sens Pasteur à raison la science nous éloigne de la notion de notre création "divine" mais en même temps elle se heurte parfois à l'essentiel de ce que nous somme. Si dans ses recherches les plus complexes, elle n'aboutit pas ! reste alors à celui qui veut à tout prix une réponse la possibilité d'un Dieu.
...Dans quelle branche de la science travaillez-vous, Makno ,si vous en etes absolumment sur? Quel science a-t-elle le danger si grande ?
Mais qu'est-ce sa peut faire «la branche» ? Ça fait longtemps qu'j'l'ai mise au feu Toutes les sciences sont concernées par l'intégrisme. Ce dernier peut décréter à discretion de l'avenir ou de la mort d'une discipline "sous le fardeau d'un serment maquillé", bricolé.
Ca ressemble plus à de la spéculation qu' à une démarche scientifique Pour avancer une telle affirmation encore faut-il le prouver
Sans un minimum de spéculation, il ne peut y avoir de débat ! .
Dans la mesure où Solitaire affirme que : " la majorité des scientifiques n'osent pas dévoiler leurs croyances, (...) " ben faut le prouver si on est un minimum dans une démarche scientifique Comme j'aurais très bien pu dire qu'une telle affirmation ne repose sur aucun fondement objectif. Elle s'appuie sur une impression personnelle comme le fait de croire ou de ne pas croire.
Pour en revenir à la phrase de Pasteur : " Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène ! " C'est sa conviction mais ce n'est pas la mienne et de toute façon c'est impossible à prouver. Je pense que la recherche scientifique est infini dans la mesure où les scientifiques sont confrontés au macrocosme et au microcosme. La notion d'infini peut faire tourner la tête à certains un peu comme " la folie des profondeurs ". Tous les astrophysiciens et biophysiciens que j'ai rencontré ne croyait pas en dieu. Il suffit de lire Hubert Reeves pour s'en convaincre. Lui et JP Luminet affirment haut et fort qu'ils ne croient pas en dieu. Pareil pour les biophysiciens Jacob et Lili Ségal. Ce ne sont certainement pas les seuls.
Maintenant dans les cercles scientifiques regne une inquisition materialiste, comme inquisition du moyen âge regneait jadis , et cela aussi freine beaucoup le developpement de la science
Les Athées sont plus productifs que les croyants : ils ne s'arrètent pas pour faire la prière !
Maintenant, plus sérieusement, la grosse différence entre l'intégrisme religieux et les athées, c'est tout simplement que l'athéïsme n'est pas monolitique. Il y a autant d'athéïsmes que d'athées ! Donc, très conséquement, l'assertion selon laquelle les athées imposeraient une forme de dictature est fausse, nulle et non-avenue. Comme son auteur !
En ce qui concerne le dévelloppement des sciences, c'est depuis que les autorités religieuses ont perdu de leur pouvoir sur l'enseignement que les recherches se diversifient plus largement encore. Il n'y a plus personne pour entraver les recherches d'un gallilé ou d'un copernic...
[quote= ] Maintenant dans les cercles scientifiques regne une inquisition materialiste, comme inquisition du moyen âge regneait jadis , et cela aussi freine beaucoup le developpement de la science . Quand la mauvaise foi touche à son comble .... Tu n'es qu'un prévaricateur Péraspéra ! Tu n'as rien à envier à Batista, Franco, Bush, Uribe et tout les dictateurs en herbe de la planète qui se revendiquent de la religion.
Vouliez vous me dire quel est votre stage de travaille dans la science, dans quel domaine de la science avez vous travaillé pour que je puisse mieu connaitre des sources de votre aplomb qui est fondé surement sur la connaissane des problemes de la science...
J'ai viré la citation de chatquirespire... Hors sujet. NON je ne me conformerai pas à des incantations. NON Je n'ai pas à céder aux pleurnich'ments d'un inquisiteur. Ce forum n'est pas une salle d'interrogatoire. Parce que c'est un forum, je me dois à une relative discrétion sur ce que je suis, ce que je fais. Considérent ce russe comme pire que flic (voir les hommages que lui adresse Accord ci-dessus) je ne répondrais certainement pas à quelqu'un d'aussi douteux Et puis faudrai voir à répondre lorsque d'autres personnes demandent des précisions, sinon... bah ça fera comme je fais aujourd'hui
makno a écrit :
...Il n'y a plus personne pour entraver les recherches d'un gallilé ou d'un copernic...
S'il n'y a "personne" pour entraver..., il y a "quelque chose" qui font que les recherches sont poursuivie ou non : le fric. Et les calotins en ont ! ils osent même faire la manche au beau milieu d'un office religieux... vous vous rendez compte ! ! !
Il convient de penser que la science est incompatible avec la religion, cependant les résultats de la nouvelle étude ont montré que deux tiers de savants croient en Dieu. Et en outre les hommes des sciences humaines sont plus religieux, que les partisans des sciences naturel. Le sociologue de l'université Rice (Rice University), le docteur Elaine Howard Ecklund, a interrogé 1646 professeurs des universités élitaires américaines, en les posant selon 36 questions sur la foi et les pratiques spirituelles. 38 % des physiciens les chemistes et les biologistes ont annoncé - qu'ils ne croient pas en Dieu. Parmi les sociologues - seulement 31 % des athées. La plus grande quantité d'athées - 41 % - parmi les biologistes, plus petit - 27 % - parmi les politologues. Selon d'autres données publiées en juin par les investigateurs de l'université de Chicago (University of Chicago), 76 % des docteurs se trouvent les croyants, et en outre 59 % croient que la vie d'outre-tombe, dans n'importe quel aspect, existe. " Maintenant nous devons étudier la nature de ces différences, - a annoncé Ecklund. - En effet, plusieurs savants se trouvent les gens spirituels, mais nient l'appartenance à quelque tradition religieuse ". Madame Ekland et ses collègues maintenant interrogent plus en détail les participants de l'étude pour tenter mieux de comprendre tout cela.
Certains pensent que l'essence de la religion est provoqué par la peur des forces incompréhensibles de la nature, la reconnaissance des essentiels imaginés et l'adoration eux, comme cela encore à l'ancienneté pensait Democrit et comme cela est affirmé par les philosophes plus récents et les historiens des religions. Si les gens étaient frappés par l'aspect de la mort, ils auraient peur de la mort, mais pour quoi ils "ont inventé" les âmes des morts, avec qui ont commencé à entrer dans la relation imaginée ? Les gens pourraient se cacher plus simplement du tonnerre, de la terreur devant la mort , mais ils ont inventé l'essentiel éternel et puissant, de qui ils se trouvent en dépendance, et les âmes vivantes des morts non de la peur seulement, mais pour quelques autres raisons. Et dans ces raisons, évidemment, consiste l'essence de ce que s'appelle la religion. En outre toute personne, dans son enfance, éprouvant le sentiment religieux, connaisse que il était toujours provoqué par les phénomènes non extérieurs terribles et matériels, mais intérieur, ne ayant pas rien commun avec la peur des forces incompréhensibles de la nature mais par la conscience de sa nullité, de sa solitude et et du tort. Et c'est pourquoi la personne selon l'observation extérieure et selon l'expérience personnelle peut apprendre que la religion n'est pas l'adoration les divinités provoquées par la peur superstitieuse des forces inconnues de la nature, qui est naturelle aux gens seulement à la période connue de leur développement, mais quelque chose indépendant de la peur et du degré de la formation de la personne et ne pouvant pas être supprimé par aucun développement de l'instruction
de Tanger (Maroc) - 
lequel ! le fils ou le père 
a écrit :
] Maintenant dans les cercles scientifiques regne une inquisition materialiste, comme inquisition du moyen âge regneait jadis , et cela aussi freine beaucoup le developpement de la science